關(guān)于“傾銷(xiāo)歷史”這一條件,美國反傾銷(xiāo)法與WTO 《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規定基本一致,至于是否存在“傾銷(xiāo)歷史”也比較容易澄清,一般難以引起爭議。
?
在1980年美國對中國的第一起反傾銷(xiāo)案中,就涉及到對“傾銷(xiāo)歷史”的認定。案件的美國申請人,新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務(wù)部認定中國的薄荷醇進(jìn)口產(chǎn)品存在“緊急情況”,并要求對其追溯征收反傾銷(xiāo)稅。但美國商務(wù)部否認了申請人的“緊急情況”申請。首先,商務(wù)部認定中國沒(méi)有傾銷(xiāo)薄荷醇的歷史;其次,沒(méi)有證據證明美國的進(jìn)口商“知道或應該知道”中國出口商正在傾銷(xiāo)薄荷醇。因此,美國商務(wù)部認為申請人的要求不符合美國1930年關(guān)稅法的規定。
?
而在1985年的漆刷反傾銷(xiāo)案中,關(guān)于有無(wú)“傾銷(xiāo)歷史”的問(wèn)題就變得有些復雜,美國漆刷生產(chǎn)商向美國商務(wù)部申請對來(lái)自中國的漆刷進(jìn)行反傾銷(xiāo)調查,并認為存在“緊急情況”。雖然漆刷在美國沒(méi)有“傾銷(xiāo)的歷史”,但1984年加拿大曾認定中國漆刷存在傾銷(xiāo),再加上“短期內存在大量進(jìn)口”的條件。于是,申請人要求商務(wù)部在調查中認定進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”,商務(wù)部經(jīng)調查認定“緊急情況”存在。
這一案件涉及到怎樣來(lái)理解“傾銷(xiāo)歷史”的問(wèn)題。這種“傾銷(xiāo)歷史”究竟是僅指對美國產(chǎn)業(yè)的傾銷(xiāo),還是對包括其他國家產(chǎn)業(yè)的損害傾銷(xiāo)。按美國法解釋?zhuān)斐蓳p害的傾銷(xiāo)歷史除了是對美國國內產(chǎn)業(yè)之外,還應包括對其他國家的國內產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”,歐盟的反傾銷(xiāo)法和WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的相關(guān)規定也是這樣的意思,即傾銷(xiāo)的歷史應該是涉案產(chǎn)品在所有國家的“傾銷(xiāo)歷史”,美國商務(wù)部對漆刷的判例也證明了這一點(diǎn)。
?
與這一規定不同,我國的《反傾銷(xiāo)條例》第44條對此問(wèn)題的規定是:把“造成損害的傾銷(xiāo)歷史”解釋為“傾銷(xiāo)產(chǎn)品有對‘國內產(chǎn)業(yè)’造成損害的傾銷(xiāo)歷史?!卑催@一規定的理解,似乎“傾銷(xiāo)歷史”記錄僅限于中華人民共和國的國內產(chǎn)業(yè)。而對國外某一國家的產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”似乎不在考慮之內,這等于是提高了我國追溯征收反傾銷(xiāo)稅的標準和要求,對將來(lái)某一天國內的反傾銷(xiāo)申請人對國外產(chǎn)品的傾銷(xiāo)主張追溯征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)增加了申請人的砝碼,削弱了與國外對手進(jìn)行競爭的對等法律平臺。
?