四、相關(guān)成員方在以往 WTO 對我國過(guò)渡性審議過(guò)程中,對中國反傾銷(xiāo)實(shí)踐中BIA 原則適用的質(zhì)疑和評論
美國、日本等成員多次在 WTO?對中國的過(guò)渡性審議相關(guān)會(huì )議上,對中國反傾銷(xiāo)中的可獲得最佳信息原則及其適用進(jìn)行提問(wèn)和評論,這也是 WTO?反傾銷(xiāo)委員會(huì )的歷次對中國的過(guò)渡性審議會(huì )議中備受關(guān)注的敏感問(wèn)題之一。下文將首先對歷次會(huì )議上相關(guān)成員方所提出的問(wèn)題進(jìn)行歸納和總結。
早在 2002 年第一次過(guò)渡性審議過(guò)程中,美國以及其他成員方便針對中國政府在反傾銷(xiāo)裁定中是如何適用《反傾銷(xiāo)協(xié)定》附件 2?的“可獲得的信息”原則進(jìn)行了提問(wèn)。對此,中國政府表示,《反傾銷(xiāo)條例》第 21?條規定: 利害關(guān)系方不如實(shí)反映情況、提供有關(guān)資料的,或者沒(méi)有在合理時(shí)間內提供必要信息的,或者以其他方式嚴重妨礙調查的,商務(wù)部可以根據已經(jīng)獲得的事實(shí)和可獲得的最佳信息作出裁定。 該條規定是與《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6.8?條和附件 2?的規定相一致的。此外,中國政府強調,在調查主管機關(guān)所發(fā)出的調查問(wèn)卷中,也會(huì )在第一部分總體要求和說(shuō)明中用黑體字說(shuō)明:“如你公司在規定的期限內不能按照本問(wèn)卷的要求提供答卷,或沒(méi)有提供完整準確的答卷,或者對所提供的信息和材料不允許商務(wù)部進(jìn)出口公平貿易予以核查,則商務(wù)部進(jìn)出口公平貿易局可依據《中華人民共和國反傾銷(xiāo)條例》的規定,根據已經(jīng)獲得的事實(shí)和可獲得的最佳信息作出裁定?!?該原則也同樣適用于對損害的調查。
在 2003?年第二次過(guò)渡性審議過(guò)程中,反傾銷(xiāo)委員會(huì )對中國的過(guò)渡性審議會(huì )議之前,某些成員方針對中國政府在銅版紙等反傾銷(xiāo)調查中的實(shí)踐提出了一些問(wèn)題。其中也包括“可獲得的事實(shí)”原則的適用問(wèn)題。對此,中國政府表示在上述調查中,調查主管機關(guān)均已發(fā)布了立案公告,并且在公告之前均已通知了相關(guān)國家(地區)的相關(guān)機構。而且,中國政府的相關(guān)機關(guān)也向所有注冊的應應訴的公司分發(fā)了調查問(wèn)卷,以使其提供信息和證據。在某些案件中,應相關(guān)利害關(guān)系方的要求還召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì )以使利害關(guān)系方能夠進(jìn)一步地表達其觀(guān)點(diǎn)。中國政府認為其做法是與《反傾銷(xiāo)協(xié)定》下的義務(wù)相一致的。
特別地,在該次審議會(huì )議上,日本指出,在某些反傾銷(xiāo)調查中,立案后,中國調查主管機關(guān)并沒(méi)有對被訴企業(yè)進(jìn)行任何通知,在這種情況下直接對這些未被通知的企業(yè)適用了“可獲得的事實(shí)”。日本表示,根據中方的解釋?zhuān){查主管機關(guān)沒(méi)有直接通知相關(guān)利害關(guān)系方,而是代之通知了相關(guān)部門(mén)。日方進(jìn)一步就中國調查主管機關(guān)將立案通知給了哪些相關(guān)部門(mén)提出了疑問(wèn)。就此,中方代表在該次會(huì )議上表示,實(shí)際操作中,中國調查主管機關(guān)是在立案公告之前通知被調查國家的外交使團,因此,對于日本來(lái)說(shuō),在相關(guān)反傾銷(xiāo)調查中,調查主管機關(guān)所通知的是位于北京的日本大使館。中方認為這種做法也是與《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6.3.1條的規定相一致的。對于中方的這一回答,日方代表表示,日本政府從未認同過(guò)這種做法,并且認為,根據《反傾銷(xiāo)協(xié)定》,調查主管機關(guān)有義務(wù)通知被調查企業(yè)。中方就此表示,在實(shí)踐中存在困難而且并不認為《反傾銷(xiāo)協(xié)定》就此問(wèn)題有具體的或是非常直接明確的要求。日方進(jìn)一步闡述表示其所提出的問(wèn)題針對的不是申請書(shū)的提交問(wèn)題而是立案的通知問(wèn)題。無(wú)論如何,最后日方代表感謝中方代表就此問(wèn)題的回復并希望中國政府能夠在此方面做出進(jìn)一步的努力。
2004 年過(guò)渡性審議過(guò)程中,歐盟、日本等成員方再次針對“可獲得的事實(shí)”原則在中國反傾銷(xiāo)實(shí)踐中的適用提出了問(wèn)題。?歐盟注意到中國調查主管機關(guān)在實(shí)地核查之前將依據“可獲得的事實(shí)”采取臨時(shí)措施,歐盟希望中國政府就其是如何使用與《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6.8?條相關(guān)的“可獲得的事實(shí)”原則進(jìn)行解釋?zhuān)硗庹堉袊矊κ欠駮?huì )在采取臨時(shí)措施之前進(jìn)行核查進(jìn)行解釋。日本方面,其指出在某些反傾銷(xiāo)調查的初裁中,調查主管機關(guān)使用了“可獲得的事實(shí)”,但是并沒(méi)有對其使用了哪些數據,是如何依據這些數據算出傾銷(xiāo)幅度的進(jìn)行任何解釋。
對此中國政府再次重申了《反傾銷(xiāo)條例》第 21?條的相關(guān)規定,表示該規定與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》附件 2?中的規定相一致。在沒(méi)有接受證據或是信息的情況下,調查主管機關(guān)將會(huì )通知信息提供方并將進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。至于核查,是為了對提交了的信息或證據核實(shí)這些,其是先于還是遲于臨時(shí)措施將根據個(gè)案的具體情況而有所不同。
在 2005?年的第四次過(guò)渡性審議過(guò)程中,日本、歐盟等成員方的矛頭也再次指向了中國反傾銷(xiāo)實(shí)踐中“可獲得的事實(shí)”原則和“可獲得的最佳信息”原則的適用。其問(wèn)題也變得更加深入、具體,針對性更強。日本認為,中國調查主管機關(guān)在某些調查中的做法違反了《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第 6.8?條、附件 2?第 5?條以及附件2?第 6?條,認為在“可獲得的事實(shí)”原則的適用過(guò)程中缺乏透明度,并以核苷酸類(lèi)食品添加劑案為例。歐盟要求中國對信息不夠理想但仍可使用的情況下的處理方法進(jìn)行說(shuō)明,對拒絕所提供的信息而使用“可獲得的最佳信息”的情況進(jìn)行說(shuō)明,并對中國政府為了遵守《反傾銷(xiāo)協(xié)定》附件 2?做出了哪些努力進(jìn)行說(shuō)明。
對這兩方所提出的問(wèn)題,中國政府進(jìn)行了概括回答。中國政府表示,利害關(guān)系方所提交的答卷如果不完整,主管機關(guān)將會(huì )對所提交的部分進(jìn)行考慮是否適格后決定是否予以接受。中國調查主管機關(guān)只有在利害關(guān)系方提供虛假信息或沒(méi)有在合理時(shí)間內提供必要的信息,或是嚴重妨礙調查的情況下才會(huì )決絕利害關(guān)系方答卷中的信息而適用“可獲得的事實(shí)”。在這種情況下,調查主管機關(guān)將會(huì )通知相關(guān)利害關(guān)系方并向其書(shū)面解釋拒絕所回復信息的原因。即使在使用“可獲得的最佳信息”的情況下,中國調查主管機關(guān)也將會(huì )嚴格依照中國和WTO?包括附件內的相關(guān)規定進(jìn)行裁決。
但是,歐盟、日本、美國仍進(jìn)行一步對中國反傾銷(xiāo)實(shí)踐內的相關(guān)做法進(jìn)行了指責批評。歐盟表示,中方調查問(wèn)卷甚至是核查中所要求提供的信息負擔過(guò)重。此外,這幾方也稱(chēng)其注意到在歷次會(huì )議上所提出的都是明確具體的問(wèn)題,但中國政府通常將這些問(wèn)題整理在一起進(jìn)行統一的概括回答。雖然會(huì )上這幾方稱(chēng)其已經(jīng)注意到了中國政府在這一領(lǐng)域所做出的努力并注意到了所取得的進(jìn)步,稱(chēng)其并不是在批評中國的做法,但提問(wèn)上卻是層層發(fā)難、緊追不舍。相關(guān)成員方對此問(wèn)題的關(guān)注程度也由此可見(jiàn)一斑。